티스토리 뷰
목차
메이저리그 역사상 아메리칸리그 최초 20연승 기록은 2002년 오클랜드 애슬레틱스가 세웠습니다. 넉넉한 자금도, 스타 선수도 없었던 팀이 세운 기록입니다. 영화 《머니볼을 보고 난 후이건 예상과 다른 분위기의 스토리였습니다. 야구 이야기인 줄 알았는데, 보고 나니 제가 직장에서 겪었던 평가와 편견에 대한 이야기처럼 느껴졌거든요.
세이버메트릭스, 야구를 숫자로 다시 쓰다
영화의 출발점은 단순합니다. 오클랜드 애슬레틱스는 뉴욕 양키스의 3분의 1도 안 되는 연봉 예산으로 경쟁해야 했습니다. 단장 빌리 빈은 기존 스카우트 방식으로는 답이 없다고 판단했고, 예일대 경제학과 출신의 피터 브랜드를 영입해 전혀 다른 접근법을 시도합니다.
그 방법이 바로 세이버메트릭스(Sabermetrics)입니다. 세이버메트릭스란 야구 통계를 수학적·경제학적으로 분석해 선수의 실질적 기여도를 측정하는 방법론으로, 미국야구연구협회(SABR)의 이름에서 유래했습니다. 쉽게 말해 타율이나 홈런 같은 전통 지표 대신, 실제로 팀이 이기는 데 얼마나 기여했는지를 숫자로 따지는 방식입니다.
빌리와 피터가 주목한 핵심 지표는 OBP, 즉 출루율(On-Base Percentage)이었습니다. 출루율이란 타자가 타석에서 아웃을 당하지 않고 베이스에 나가는 비율을 말합니다. 당시 시장은 이 지표를 저평가하고 있었고, 그 덕분에 출루율 높은 선수들을 훨씬 싼 가격에 데려올 수 있었습니다. 영화에서 영입된 선수들은 사생활이 복잡하거나, 나이가 많거나, 부상 이력이 있는 선수들이었지만 공통점은 하나였습니다. 출루율이 높다는 것.
미국야구연구협회(SABR)에 따르면 세이버메트릭스는 현재 MLB 전 구단이 활용하는 분석 방법론으로 자리 잡았습니다. 2002년 오클랜드의 시도가 리그 전체의 평가 기준을 바꾼 셈입니다.
저평가 선수, 직장에서도 본 적 있습니다
영화에서 기존 스카우트들이 선수를 평가하는 장면은 솔직히 웃기면서도 불편했습니다. 선수의 여자친구 외모를 보고 자신감을 판단하거나, 스윙 폼이 "예쁘지 않다"는 이유로 탈락시키는 장면이 나옵니다. 데이터보다 주관적 인상이 판단을 지배하는 구조입니다.
제 경험상 이건 야구만의 이야기가 아닙니다. 50년을 살아온 지난 과거들을 돌아보면 직장에서도 비슷한 장면을 여러 번 봤습니다. 말이 많고 회의에서 적극적으로 발언하는 사람이 자연스럽게 능력 있는 사람으로 인식되는 경우가 많았습니다. 반면 조용히 맡은 일을 처리하는 사람은 존재감이 희미하다는 이유로 평가에서 밀리는 경우도 있었습니다.
그런데 막상 결과물을 뜯어보면 이야기가 달라졌습니다. 말이 적었던 그 사람이 맡은 부분에서 오류가 가장 적고 정확도가 높았으며처리 속도도 빨랐던 경우가 제 눈으로 확인한 것만 몇 번입니다. 영화에서 빌리 빈이 "우리가 선수를 잘못 보고 있다"라고 했던 말이 그때를 떠올렸습니다. 경력이 짧은 직원이 새로운 프로그램이나 자동화 도구에 익숙해 업무 처리 속도가 훨씬 빠른 경우도 직접 봤습니다. 처음에는 주변에서 그 의견을 가볍게 여겼지만, 실제 수치를 비교해 보고 나서야 생각이 바뀌었습니다. 경력이라는 지표가 항상 실력을 반영하는 건 아니라는 것, 제가 직접 겪어보고 나서야 인정하게 됐습니다.
전통적 평가: 경력 연수, 발언 빈도, 첫인상 등 관찰 가능한 인상 중심
데이터 기반 평가: 실제 산출물, 오류율, 처리 속도 등 측정 가능한 수치 중심
두 방식의 공통 한계: 팀워크, 위기 대처 능력 등 수치화하기 어려운 요소는 양쪽 다 놓칠 수 있음
혁신, 그리고 내부의 저항
영화에서 가장 긴장되는 장면은 사실 경기 장면이 아닙니다. 빌리 빈과 아트 하우 감독이 선발 라인업을 두고 충돌하는 장면입니다. 아트 감독은 피터의 분석이 지시한 선수를 선발하지 않고 자기 방식대로 라인업을 짭니다. 혁신이 조직 내부의 관성에 부딪히는 순간입니다.
이 부분에서 저도 비슷한 경험이 있습니다. 요식업 가게를 운영할 때 모든 메뉴를 계량화해야 한다는 제안을 받았을 때, 솔직히 처음 반응은 "굳이?"였습니다. 익숙하다는 이유만으로 기존 방식이 더 낫다고 느껴졌기 때문입니다. 그런데 직접 해보니 처음엔 조금 번거로웠지만 반복되는 실수가 줄었고 음식의 맛과 양이 일정하게 나왔습니다. 제가 저항했던 게 사실은 불편함에 대한 거부감이었지, 합리적인 판단은 아니었던 겁니다.
영화에서 빌리 빈이 선택한 방법은 과감했습니다. 기존 라인업의 핵심 선수들을 트레이드해 버려서, 감독이 이전 방식으로 돌아갈 수 없는 상황을 만들어버린 것입니다. 이 장면을 두고 "너무 독단적인 것 아니냐"라고 생각하는 분들도 있는데, 저는 오히려 혁신이 내부에서 말로만 설득되기 어려울 때 구조 자체를 바꾸는 선택이 불가피했다고 봅니다.
물론 현실에서 모든 조직이 이런 방식으로 변화할 수 있는 건 아닙니다. 실제로 조직 혁신은 리더 한 명의 결단만으로는 완성되지 않습니다. 출처: Harvard Business Review의 분석에 따르면, 조직 변화 시도의 70% 이상이 내부 저항으로 실패한다고 합니다. 빌리 빈의 성공은 예외에 가깝고, 그 예외를 만든 조건들을 냉정하게 볼 필요가 있습니다.
승패보다 오래 남는 질문
영화는 오클랜드가 20연승이라는 아메리칸리그 신기록을 세우는 것으로 클라이맥스를 맞습니다. 하지만 그해 포스트시즌에서 미네소타에 탈락하며 월드시리즈에는 오르지 못합니다. 그리고 빌리 빈은 보스턴 레드삭스의 초대형 계약 제안도 거절합니다. 왜 거절했는지를 두고 영화는 말을 아끼는데, 저는 그 여백이 이 영화의 가장 솔직한 부분이라고 생각합니다.
영화가 말하려는 것이 "데이터가 항상 이긴다"는 주장이라고 생각하는 분들도 있는데, 저는 조금 다르게 읽었습니다. 핵심은 "지금까지 해왔다는 이유만으로 그 기준이 옳은가"라는 질문이라고 봅니다. 세이버메트릭스 자체가 만능 해법이라기보다, 기존의 WAR(Wins Above Replacement, 대체 선수 대비 승리 기여도를 나타내는 지표) 같은 단일 지표에 기대던 관행에 의문을 던진 것이 진짜 혁신이었습니다.
제가 당연하게 받아들였던 기준들이 실제로 문제를 해결하고 있었는지 확인하지 않고 따랐던 경우가 꽤 많았습니다. 경력이 길수록 더 잘 안다고 생각했고, 말을 잘하는 사람이 일을 잘한다고 봤으며, 익숙한 방법이 안전하다고 여겼습니다. 영화를 보면서 그 기준들이 실제 결과와 얼마나 일치했는지를 다시 따져보게 됐습니다.
물론 사람의 능력을 숫자만으로 완전히 설명할 수 없다는 것도 압니다. 팀 케미스트리나 심리적 요인, 경기 상황의 변수는 어떤 데이터로도 완벽히 담기 어렵습니다. 그래서 데이터 분석이 전통적 판단을 완전히 대체해야 한다는 의견보다는, 두 가지를 함께 사용할 때 더 나은 판단이 가능하다는 쪽이 개인적으로는 더 현실적이라고 생각합니다.
《머니볼》의 진짜 질문은 데이터의 승리가 아니라 "우리가 믿어온 기준이 실제로 작동하고 있는가"입니다.
《머니볼》을 단순히 야구 영화로 보기엔 아깝습니다. 저는 이 영화를 보고 나서 제가 직장에서, 사람을 평가할 때, 새로운 방법을 받아들일 때 어떤 기준을 써왔는지를 돌아봤습니다. 그리고 그 기준이 실제 결과를 설명하고 있었는지 확신이 서지 않는 경우가 꽤 됐습니다.
혁신을 무조건 찬양하거나 데이터가 모든 것을 해결한다고 말하는 영화는 아닙니다. 오히려 그 반대입니다. 지금 쓰고 있는 기준이 정말 문제를 해결하고 있는지 확인해 보자는, 꽤 단순하고 불편한 질문을 던집니다. 야구에 관심이 있든 없든, 한 번쯤 직접 보시길 권합니다.